A puerta cerrada: Una grabación secreta revela planes para blanquear el dinero del petróleo venezolano

Por Laura Weffer, Nathan Jaccard, Valentina Lares (OCCRP) y Tomás Uprimny

Es un miércoles por la tarde de marzo de 2017 y dos hombres están sentados en un automóvil en el centro de Madrid, discutiendo tranquilamente los planes para una próxima reunión.

Uno de ellos es un abogado venezolano llamado Pedro Binaggia. El otro es un agente de policía. Binaggia parece nervioso, y con razón.

Está a punto de grabar en secreto una reunión en la que él y otros cuatro hombres discutirán un plan para lavar millones de dólares obtenidos de manera corrupta de la petrolera estatal de Venezuela.

“Sólo asegúrate de que esté encendido”, dice Binaggia sobre el micrófono que lleva puesto.
“ Sí, está listo”, le asegura el agente. “Estaré aquí… Estaré en el coche”.

Te puede interesar > Venezuela pasa reforma para fomentar la inversión privada en el sector petrolero

La grabación que Binaggia haría esa tarde, que fue obtenida por el Proyecto de Reportería sobre Corrupción y Crimen Organizado (OCCRP por sus siglas en inglés), ofrece una visión sin precedentes de los mecanismos secretos de la corrupción que ha vaciado a la empresa estatal de petróleo y gas de Venezuela, Petróleos de Venezuela SA (PDVSA), en las últimas décadas.

Como custodio de las mayores reservas probadas de petróleo del mundo (en las que Estados Unidos ha puesto la mira tras derrocar al expresidente Nicolás Maduro), la empresa tiene la clave de la prosperidad de Venezuela.

Sin embargo, en las últimas décadas se ha convertido en un vehículo para que las élites venezolanas se enriquezcan a expensas del resto de la población.

Según el capítulo venezolano de Transparencia Internacional, la presunta mala gestión y la corrupción en la empresa petrolera estatal han comprometido más de 42.000 millones de dólares (724 mil millones de pesos mexicanos al cambio de hoy) de los activos públicos de Venezuela durante las últimas dos décadas.

Mientras estos fondos saqueados han viajado por el mundo (terminando en cuentas bancarias suizas o financiando bienes raíces en Miami), la mayoría de los venezolanos en su país han estado luchando contra la pobreza extrema, marcada por la escasez de alimentos, medicinas y otras necesidades básicas.

El dinero que Binaggia, el abogado con micrófono, tenía previsto discutir ese miércoles por la tarde en Madrid, se investigaba en el marco de la “Operación Fuga de Dinero”, un caso que lleva adelante el Departamento de Justicia estadounidense sobre un enorme esquema de corrupción que desvió mil 200 millones de dólares de PDVSA entre 2014 y 2018.

La grabación secreta captura sólo una de las muchas conversaciones relacionadas con una trama que se desencadenó a lo largo de los años y tuvo múltiples tentáculos. Pero es impactante la visión sin adornos que ofrece del negocio de los banqueros en la sombra.

Versados ​​en las complejidades y vulnerabilidades del sistema financiero global, estos profesionales ayudan a sus clientes a mover dinero sucio por todo el mundo hasta que se limpie su origen.

Para el mundo exterior, estos hombres de dinero pueden no parecer diferentes a un simple financiero de cuello blanco, dispuesto a ayudar a los ricos a invertir de forma lucrativa, pero legal. Sin embargo, tras la puerta cerrada, son mucho más discretos.

En la grabación secreta de Binaggia —que constituye la base del nuevo podcast en español de OCCRP, Cuello Blanco, Manos Sucias— , los hombres hablan abiertamente de los secretos del oficio. Escuchemos.

Organizarse

La primera persona con la que oímos hablar a Binaggia al bajar del coche es Carmelo Urdaneta, un abogado de voz suave, formado en Estados Unidos, que se desempeñó como asesor legal del Ministerio del Petróleo venezolano hasta 2015. También es quien organizó esta reunión. (Urdaneta se declaró culpable de conspiración para lavar dinero ante un tribunal estadounidense y fue condenado en 2022 a más de cuatro años de prisión por su participación en el esquema, que incluyó recibir más de 49 millones de dólares en sobornos. No respondió a las reiteradas solicitudes de comentarios).

Los dos hombres se detienen en un café antes de encontrarse con los demás en el número 8 de la calle Orellana, un edificio de oficinas rosa y blanco con elegantes balcones en el corazón de la capital española.

El propósito de la reunión es determinar cómo recuperar parte de los casi 80 millones de dólares que se habían enviado a Binaggia dos años antes. Es una tarea compleja dado que el dinero está contaminado: los fondos forman parte de los 1.200 millones de dólares malversados ​​de PDVSA, según documentos judiciales del caso de Urdaneta.

Para ejecutar esta compleja transacción, el funcionario venezolano ha contado con un trío de especialistas financieros, quienes han viajado a Madrid para reunirse con su cliente: Hugo Góis, Ralph Steinman y José Vicente Amparán.

Hugo Góis, ciudadano portugués de 46 años, es descrito por sus asociados en la reunión de Madrid como el experto en “cómo mover (dinero) de A a B”. Los investigadores en Estados Unidos, donde ha sido acusado de conspiración para cometer blanqueo de capitales como parte de la investigación de Money Flight, lo expresaron con mayor crudeza, alegando que era un “blanqueador de capitales profesional”.

Actualmente también está siendo investigado por blanqueo de capitales en España. En respuesta a preguntas de la prensa, Gois afirmó que sus actividades financieras han sido investigadas por varios países, entre ellos España, Portugal, Suiza, Georgia, Liechtenstein e Italia, y que ninguno lo ha declarado culpable de ningún delito. Añadió que actualmente colabora con las autoridades estadounidenses en la investigación en curso allí y declinó hacer más comentarios.

Ralph Steinmann, un gestor de activos suizo de 51 años con acento argentino, está acusado por las autoridades estadounidenses de colaborar con Gois para urdir un plan de lavado de más de 200 millones de dólares de fondos obtenidos corruptamente de la petrolera estatal venezolana. En sus propias palabras, se puede escuchar a Steinmann en la reunión de Madrid describir su especialidad como el aspecto “estructural” de los servicios del trío, que incluye el diseño de estructuras fiscales favorables para los clientes, la protección de su dinero en fondos de inversión donde “ni siquiera el banco” conoce al propietario final y la generación de “amplia documentación”.

Ha sido acusado en Estados Unidos de conspiración para cometer blanqueo de capitales, pero desde entonces ha sido declarado prófugo por el tribunal y está siendo investigado en España por blanqueo de capitales. No respondió a las solicitudes de comentarios.

José Vicente Amparán es conocido por sus amigos como “Chente”. Amparán es un abogado venezolano y gestor de activos financieros. Según comentarios realizados en la reunión de Madrid, ayuda a gestionar el sistema de pagos de terceros del trío, a través del cual afirman realizar “muchos pagos semanales a numerosos clientes” con un “KYC muy flexible”. KYCE se refiere a los protocolos de “Conozca a su Cliente” que las instituciones financieras implementan para detectar señales de alerta de lavado de dinero y otras formas de financiación ilícita. Amparan ha sido acusado en Estados Unidos de conspiración para cometer lavado de dinero y actualmente está siendo investigado en España por lavado de dinero. No respondió a las solicitudes de comentarios.

Mientras Binaggia y Urdaneta, el ex funcionario petrolero venezolano, cuyo dinero está en discusión, caminan hacia el edificio de oficinas donde se reunirán con los demás, Urdaneta enfatiza su deseo de cerrar la operación de manera ordenada.
“La cosa es organizarse, Pedro”, dice Urdaneta. “Porque este año lo que quiero empezar es a organizarme”.
—Lo sé —responde Binaggia por el micrófono—. Me interesa más darte lo que es tuyo que tú recibirlo y cerrar este capítulo.

“Este capítulo” comenzó en 2014, cuando Urdaneta y un presunto co-conspirador se acercaron por primera vez a Binaggia, un abogado conocido por conectar a los bancos con clientes ricos, con una oferta para negociar 100 millones de dólares a un tipo de cambio favorable con el bolívar venezolano.

Te puede interesar > Las escuchas telefónicas en Costa Rica generan dudas sobre la oferta de adquisición de un banco mexicano

Según Binaggia, sólo más tarde se enteró de que ese dinero había sido saqueado de PDVSA, con la ayuda de Urdaneta.

Como asesor legal del Ministerio de Petróleo, Urdaneta había ayudado a facilitar dos acuerdos de préstamo que le robaron millones a la empresa estatal al explotar la diferencia entre el tipo de cambio fijo del gobierno venezolano con el dólar, que sobrevaloraba significativamente el bolívar, y el tipo de cambio real del mercado. La enorme diferencia entre estos dos tipos de cambio creó un campo abierto para el fraude y el abuso, según investigadores estadounidenses.

Uno de estos dos esquemas de préstamos, que proporcionó el efectivo en cuestión en Madrid, funcionó así:

En 2014, una empresa fantasma venezolana acordó prestar a PDVSA 7.200 millones de bolívares, cuyo valor real de mercado rondaba los 50 millones de dólares.

PDVSA luego pagó el préstamo bajo el tipo de cambio artificialmente alto aplicado por el gobierno venezolano respecto del dólar, lo que significa que devolvió mucho más de lo que había recibido: el equivalente a unos 600 millones de dólares.

En efecto, esto generó unos 550 millones de dólares en ganancias de la nada.

Los ingresos de este y otro acuerdo de préstamo similar realizado anteriormente supuestamente fueron divididos entre funcionarios venezolanos, un magnate de los medios y otras élites, según un memorando de sentencia en el caso de Urdaneta.

También se reservaron millones como pago de sobornos a quienes ayudaron a organizar los contratos, incluido Urdaneta.

Para gastar de forma segura su parte de las ganancias y distribuir parte del efectivo a otros presuntos beneficiarios del plan, Urdaneta necesitaba ocultar el origen corrupto del dinero. Así que él y un presunto cómplice se propusieron manipular los fondos a través de un laberinto de transacciones internacionales, incluyendo el acuerdo de cambio de divisas ofrecido a Binaggia.

Binaggia aceptó el trato, pero pronto comenzó a detectar errores en los documentos que Urdaneta y sus presuntos asociados habían proporcionado para justificar la transferencia a su banco.

Después de plantear sus preocupaciones, Binaggia fue citado a una reunión en la capital de Dentro de una oficina fuertemente custodiada, encontró a Urdaneta y otros dos hombres sentados detrás de un escritorio.Venezuela, Caracas, según la denuncia penal estadounidense contra Urdaneta y otros.

Encima había una pistola.

Un pastor alemán merodeaba por la oficina con un collar de descargas eléctricas, y el cuidador del perro advirtió que no siempre podía dominar al animal a tiempo.

Tras este encuentro intimidante, Binaggia quiso salir. Pidió devolver el dinero y revertir las transacciones. Pero le dijeron que era imposible. Así que contactó con las autoridades estadounidenses, interesadas en el caso porque parte del dinero iba a ser blanqueado en Florida. Convertido en agente doble, Binaggia comenzó a proporcionar documentos y registros de chat a las fuerzas del orden.

Eso nos lleva de nuevo a Madrid, donde Urdaneta había organizado la reunión entre Binaggia —que en ese momento había recibido aproximadamente 90 millones de dólares en ganancias del plan de préstamos corruptos— y los tres profesionales supuestamente encargados de “limpiar” la parte de Urdaneta de esos fondos y devolvérsela a sus bolsillos.

La conversación comienza de manera informal, con los hombres intercambiando chistes y hablando de la familia, sus experiencias de vida en el extranjero y otros temas relacionados, como la compra de pasaportes de diferentes países.

“En Malta compras un pasaporte y ya eres europeo”, dice uno de ellos.

Entonces Gois, el supuesto experto en mover dinero de A a B, decide que es hora de hablar de negocios.
“Volvamos a temas más mundanos”, dice.

Urdaneta toma la iniciativa al exponer el problema que ha convocado al equipo de expertos para resolver.

“Hubo un pequeño —bueno, “pequeño” entre comillas— incidente con la información de los documentos presentados”, dice Urdaneta. “No fueron lo suficientemente precisos. Uno de los bancos notó algo que no cuadraba”.

El problema surgió después de que Binaggia intentara transferir parte del dinero, que en ese momento se encontraba en un fideicomiso que controlaba en Nueva Zelanda, a un corredor de bolsa en Inglaterra. Para justificar la transferencia a su banco, presentó un contrato falso proporcionado por Amparan. Pero el banco detectó algo sospechoso: el contrato describía la transferencia como un “pago a proveedores”.

“No tengo proveedores que justifiquen una cantidad como esta”, le dice Binaggia al grupo. “Alguien con mi perfil no tiene fábrica ni nada que pueda alegar que les pago a los proveedores”.
Urdaneta enfatiza que este “pequeño incidente”, como lo llamó, podría tener graves consecuencias. “Tenemos que resolver esto de la mejor manera posible y asegurarnos de que nadie levante alarmas, ni sospechas, porque esto es como fichas de dominó: si derribas una, caen todas”.

La conversación entre los cinco hombres no siempre es fácil de descifrar. El audio es fragmentado y faltan muchos detalles o solo se mencionan indirectamente. Pero algunas cosas son clarísimas.

“En estas conversaciones fragmentadas, queda claro que han recibido fondos que necesitan ser movidos”, dijo José González, un banquero y analista financiero peruano al que llamamos para ayudarnos a descifrar la conversación.

“El problema con el lavado de dinero es que no existe documentación; hay que inventarla”, continuó. Por lo tanto, como en todo esquema de lavado de dinero, la cuestión es que la fuente y el receptor parezcan legítimos.

Mientras los hombres discuten cómo hacerlo, Gois presenta una posible solución. Describe el uso de un “puente” que podría ayudarles a introducir el dinero en el Reino Unido sin tener que enfrentarse a demasiadas preguntas.

El “puente”, en este caso, es Chipre, un estado miembro de la UE conocido por su política blanda de revisión de los fondos que fluyen hacia su sector financiero.

En lugar de mover el dinero directamente al corredor en el Reino Unido, la estrategia de Gois haría que los fondos viajen desde el fideicomiso de Binaggia en Nueva Zelanda a una cuenta en un corredor del Reino Unido, IFX, que fue abierta por un corredor chipriota donde Gois trabajó como director.

(IFX, que no ha sido implicado por los investigadores estadounidenses en el esquema, no respondió a las preguntas sobre si esta transacción alguna vez tuvo lugar, o si tenía alguna relación con Gois y su firma chipriota Uldono).
Al utilizar este acuerdo, dice Gois, los hombres se enfrentarán principalmente a preguntas en Chipre en lugar de en el Reino Unido.

En Chipre, “tenemos cierta flexibilidad en términos de cumplimiento que no tenemos en Inglaterra, obviamente”, explica.

El bróker del Reino Unido “recibirá [el dinero] confiando en que el KYC y el cumplimiento se realizan en Chipre”, continúa, refiriéndose a la línea de preguntas “Conozca a su cliente” que llevan a cabo las instituciones financieras para evaluar los riesgos de lavado de dinero.

“Es decir, sólo puede haber preguntas en Chipre porque en Inglaterra sólo hay un puente… la responsabilidad está en Chipre”.

Según Nikhil Gandesha, experto en delitos financieros globales de la firma de cumplimiento normativo Themis, el uso de Chipre como intermediario es un escenario común en los esquemas de lavado de dinero. Esto, afirma, debería llevar a cualquier corredor británico responsable a examinar con mayor atención estas transacciones.

“Si fuera una correduría del Reino Unido que hiciera las cosas con un alto estándar o las mejores prácticas, solo el hecho de que fuera una correduría de Chipre la que abriera [la cuenta] ya haría que usted ya estuviera realizando una diligencia debida mejorada”, dijo a OCCRP.

Lo preocupante, añadió, es “la confianza que tienen estos chicos en términos de entrar al Reino Unido”.

Si bien Chipre ha enfrentado en los últimos años una fuerte presión pública por recibir dinero contaminado en sus costas, “también existe una mayor preocupación por el hecho de que Londres sea un centro [de lavado] y por el hecho de que en el Reino Unido es posible manipular el sistema con bastante facilidad”, agregó Gandesha.

Manipular el sistema es en lo que Gois y sus socios parecen especializarse.

“Es solo que hoy, en Inglaterra y en toda Europa, hay una preocupación significativa sobre el cumplimiento de las normas contra el lavado de dinero”, dice Gois en un momento de la conversación.

“Por lo tanto, hay que hacerlo de forma que los sistemas no nos detecten”.

“En esto es en lo que invertimos mucho… en investigación para poder realizar operaciones sin que las máquinas lo detecten y sin plantear problemas de cumplimiento que tendríamos que resolver”.

Un falso canje de bonos

El destino final de ese tramo de dinero y su documentación defectuosa no está claro. Esto se debe a que la conversación pronto desvía la atención hacia otro lote de efectivo, originado en el plan de préstamos de PDVSA y que está en manos de Binaggia, cuyos planes revelan la sofisticación de las maniobras financieras del grupo.

El plan para sanear este dinero es más complejo. Gois sugiere:

1.- Binaggia utilizará el efectivo para adquirir un bono del gobierno británico de 5 millones de libras. Conocidos como gilts, estos préstamos al gobierno británico constituyen una inversión muy fiable y relativamente líquida.

2.- Binaggia transferirá entonces los bonos del Estado a una cuenta abierta por la casa de bolsa chipriota Uldono, dirigida por Gois, en Valbury Capital, otra casa de bolsa británica. Gois confía en que Valbury no hará preguntas.

3.- A continuación, Binaggia canjeará el gilt por un bono inmobiliario falso emitido por Gois y su equipo. Este bono aparentará ser de mayor valor que el gilt, para que parezca una buena compra.

4.- Con el tiempo, Gois y su equipo se encargarán de que el bono falso se devalúe hasta que no valga nada. “Técnicamente sabemos cómo hacer que el bono desaparezca de su cuenta sin afectarla”, asegura Gois a los otros hombres. “Va a desaparecer, va a perder valor”.

5.- El resultado es que, en lugar de un intercambio genuino, Binaggia habrá transferido los 5 millones de libras en bonos del Estado sin recibir nada a cambio. Según la denuncia penal estadounidense contra Urdaneta, Gois, Amparan y otros, Binaggia entendía que Gois supervisaría esta operación y se aseguraría de que los fondos pudieran transferirse y ocultarse para Urdaneta.

Para Gandesha, el experto en delitos financieros, lo más sorprendente de este plan es su audacia.

“Normalmente, cuando se quiere blanquear dinero, se quiere hacerlo rápido y limpiarlo del sistema”, dice. En cambio, el plan de canje de bonos es una estrategia relativamente a largo plazo; Gois afirma que le llevará entre seis meses y un año. Eso “demuestra mucha confianza en lo que están haciendo”, según Gandesha.

“Se trata de un caso de lavado de dinero a nivel de expertos y demuestra el calibre de quienes hablan de ello”.

Si todo sale según lo previsto, esta operación le permitiría a Urdaneta recuperar su dinero. Pero su equipo de profesionales también se llevará una tajada considerable. En un correo electrónico enviado a Urdaneta en octubre de 2017, Amparan afirmó que los altos precios que cobraron estaban justificados por el “riesgo” que implicaban las transacciones, según documentos judiciales estadounidenses, que no revelan las cifras exactas.

Este es un problema común para las personas que buscan lavar fondos, señala González, el experto financiero peruano.

“Una de las consideraciones que tienen en cuenta quienes tienen dinero sucio es el costo de blanquearlo y cuánto ganarán al final”, afirma.

Casi dos meses después de la reunión de Madrid, parece haberse lanzado el primer paso de la operación de “swap”, con la compra de un bono del Estado por parte de Binaggia en abril de 2017, según documentos judiciales estadounidenses.
Dos meses después, el informante dio instrucciones a su banco para que “entregara gratis” el bono —es decir, lo transfiriera sin pago alguno a cambio— a una cuenta abierta en el bróker británico Valbury Capital, tal como le había aconsejado Gois.

No se sabe qué pasó después, pero en diciembre Gois le expresó a Binaggia su preocupación de que las autoridades pudieran estar dándose cuenta.
“Cuanto más rápido salgas, mejor para ti”, le dijo a Binaggia en otra reunión grabada en el Reino Unido que fue citada en archivos judiciales de Estados Unidos.

Es la verdad, llegará el día en que nos encierren a todos… Tú te defenderás a tu manera, yo me defenderé igual. Pero eso pasará.

Valbury Capital, la casa de bolsa británica a la que se transfirió el bono del Estado, no ha estado implicada en la investigación estadounidense y el presidente de su consejo de administración en el momento de estas conversaciones en 2017 no respondió a las solicitudes de comentarios. En 2021, la empresa fue adquirida y renombrada Hibiscus Group Capital. Su actual dirección declaró que no podía hacer comentarios sobre los acontecimientos ocurridos antes de este cambio de propiedad.

“Los chicos”

Al revisar los archivos de los fiscales españoles que se filtraron junto con la grabación de la reunión en Madrid, los periodistas encontraron referencias a algo en el audio que inicialmente era indescifrable debido a su mala calidad.

Le pedimos a nuestro ingeniero de sonido que limpiara el audio y, poco a poco, algunas partes se fueron aclarando. Finalmente, pudimos escuchar a Binaggia y Urdaneta mencionar pagos a personas a las que este último se refiere como “los chicos”.

Binaggia los llama más tarde «los hijos de la dama». Y más adelante, Urdaneta aclara: «El hijo de Cilia».

Los investigadores españoles sospechan que “los muchachos”, “los hijos de la señora” y “el hijo de Cilia” se refieren a los mismos tres individuos: Walter, Yosser y Yoswal Gavidia Flores, los hijos de la esposa de Maduro, Cilia Flores.

La revelación coloca a los hijastros del ex líder venezolano en el centro de una conversación sobre lavado de dinero.

Esto concuerda con documentos judiciales estadounidenses, que se refieren a “los chicos” (“los chamos” en español) como actores centrales del esquema de la “Fuga de Dinero”, aunque no los nombran. En una acusación formal, se describe a “los chicos” como cómplices que eran “familiares cercanos de un alto ejecutivo electo de Venezuela”. Estos documentos alegan que los hermanos estaban en posición de recibir millones del esquema.

Los hermanos Gavidia Flores no respondieron a las solicitudes de comentarios. Las autoridades españolas informaron a OCCRP que no están siendo investigados.

Después de que Maduro y su esposa fueron secuestrados en la controvertida incursión estadounidense a principios de este mes, el futuro de Venezuela y su petróleo es más incierto que nunca.

El destino del dinero malversado de PDVSA y que viajó por el mundo también está en el limbo.

En total, las autoridades estadounidenses han ordenado la incautación de unos 139 millones de dólares en activos, en forma de bienes inmuebles, cuentas bancarias y efectivo, como parte de la investigación Money Flight, según la Iniciativa de Recuperación de Activos de Venezuela (INRAV), una organización que ha estado buscando dirigir estos fondos en beneficio del pueblo venezolano.

Anteriormente, el gobierno estadounidense no reconocía el régimen de Maduro, lo que complicó los esfuerzos para lograr la devolución de los fondos. Aún no está claro si el actual deshielo entre ambos gobiernos significa que el dinero podrá ser devuelto a Venezuela con prontitud.

Pero es evidente que la necesidad es alta. «Este dinero podría haberse utilizado para hospitales, escuelas, la lucha contra el sida, por mencionar solo las necesidades básicas que les faltan a los venezolanos», declaró la directora del INRAV, María Alejandra Márquez.

“Cada día mueren personas por enfermedades que serían impensables en otros países, simplemente por no tener acceso a medicamentos básicos”, añadió. “Es simplemente una cuestión de justicia básica”.

Redacción y edición: Nathan Jaccard, Sally Mairs, Julia Wallace, Miranda Patrucic
Diseño y gráficos : James O’Brien
Diseño de portada : Isabella Soto Vallejo

La verificación de datos estuvo a cargo del departamento de verificación de datos de OCCRP.